公司除了在香港開設(shè)銀行帳戶外，并無從事其它活動(dòng)，而該帳戶實(shí)際上由海外控制及運(yùn)作，那么，該公司是否有在香港經(jīng)營業(yè)務(wù)？

    這個(gè)問題實(shí)際上是由兩個(gè)問題所組成：第一是操作這個(gè)銀行帳戶本身是另一項(xiàng)業(yè)務(wù)；第二是如果這是一項(xiàng)業(yè)務(wù)，則該業(yè)務(wù)是在何地經(jīng)營。雖然在任何個(gè)別案例中，這只是一個(gè)關(guān)乎事實(shí)的問題，但稅務(wù)上訴委員會(huì)在研究兩宗類似案例時(shí)，不單作出不同的結(jié)論,就是所采用的基準(zhǔn)看來也不一樣。

    稅務(wù)上訴委員會(huì)決定經(jīng)營業(yè)務(wù)地點(diǎn)的其中一個(gè)考慮因素就是業(yè)務(wù)資產(chǎn)的所在地。因此，在香港開設(shè)銀行帳戶也屬于此一類別，因?yàn)樵搸舻乃刑岽婕敖o予銀行的指示都是在香港進(jìn)行。然而，在D27/93案例中，稅務(wù)上訴委員會(huì)似乎并無考慮這些因素，反而建議以磋商及作出所有決定的地點(diǎn)作為經(jīng)營業(yè)務(wù)的地方；然而，這個(gè)決定已被高等法庭駁回。在作出判決時(shí)，法院明確反對以作出商業(yè)決策的地點(diǎn)作為公司業(yè)務(wù)所在地的觀點(diǎn)；相反，法院所重視的是公司董事常駐香港（盡管這些董事只是以代名人身份，按海外人士的指示辦事），并且在港舉行董事會(huì)會(huì)議的事實(shí)。公司的會(huì)計(jì)及其它記錄是由香港一家會(huì)上只是執(zhí)行海外人士的指示）。