小商品城歷年稅費(fèi)綜合分析

    根據(jù)小商品城主營業(yè)務(wù)，其稅項(xiàng)主要包括增值稅、房產(chǎn)稅、土地使用稅、營業(yè)稅、所得稅、城建稅和教育費(fèi)附加，其商品銷售業(yè)務(wù)由下屬子公司經(jīng)營，公司本身(財(cái)報(bào)上反映為“母公司”)不涉及增值稅。與主營業(yè)務(wù)相關(guān)的營業(yè)稅、城建稅和教育費(fèi)附加在“主營業(yè)務(wù)稅金及附加”科目核算(不考慮在“其他業(yè)務(wù)支出”核算的相關(guān)稅費(fèi))，房產(chǎn)稅、土地使用稅、印花稅等在“管理費(fèi)用”科目核算。由于市場經(jīng)營、酒店業(yè)務(wù)和會展業(yè)務(wù)集中在公司本身，為了解其房產(chǎn)稅等計(jì)繳情況，以下著重分析其報(bào)表中母公司數(shù)據(jù)。

    房產(chǎn)稅包括兩部分：出租房產(chǎn)按租金的12%計(jì)繳、其他房產(chǎn)按房產(chǎn)余值的1.2%計(jì)繳。

    公司會展中心總投資1.5億元，計(jì)入房產(chǎn)原值應(yīng)不低于1億元，以1億元計(jì)；銀都酒店裝修成本5300多萬元，房產(chǎn)原值應(yīng)不低于1億元，以1億元計(jì)；商城賓館原值以0.5億元計(jì)；不考慮其他房產(chǎn)，房產(chǎn)余值以原值的70%計(jì)，則以房產(chǎn)余值計(jì)繳房產(chǎn)稅210萬元。

    2005年1~9月，該部分房產(chǎn)稅為157.5萬元。2005年1~9月，公司市場經(jīng)營及配套收入47451.64萬元，其中市場經(jīng)營收入40413.28萬元，假定配套收入均不涉及租金，市場經(jīng)營收入為租金收入，由于小商品城一期收入的40%由下屬子公司享有(下文作進(jìn)一步分析)，報(bào)表未披露該部分收入的具體金額，但其2004年招股說明書中披露，小商品城一期2003年租金收入8000萬元、假定其2004年和2005年1~9月租金收入均為1億元，扣除小商品城子公司享有的該部分收入，其他租金收入均由母公司享有，則母公司2005年1~9月租金收入36413.28萬元，相應(yīng)的房產(chǎn)稅4369.59萬元(租金的12%)，加上按房產(chǎn)余值計(jì)繳的房產(chǎn)稅157.5萬元，當(dāng)期應(yīng)繳房產(chǎn)稅4527.09萬元，按照上述假定計(jì)算的2003年和2004年度應(yīng)繳房產(chǎn)稅分別為2226萬元和3132.74萬元。但綜合分析該公司相關(guān)財(cái)務(wù)報(bào)表后發(fā)現(xiàn)，該公司在此期間可能沒有依法定稅率計(jì)繳相關(guān)稅費(fèi)。

    該公司2005年三季度季報(bào)母公司數(shù)據(jù)顯示，2005年1~9月“支付的各項(xiàng)稅費(fèi)”(現(xiàn)金流量表)8490.99萬元，“應(yīng)交稅金”(資產(chǎn)負(fù)債表)期末余額3086.94萬元、期初余額2020.19萬元，期末較期初增加1066.75萬元，“其他應(yīng)交款”(資產(chǎn)負(fù)債表)期末余額57.91萬元、期初余額83.24萬元，期末較期初減少25.33萬元。由此推算當(dāng)期母公司發(fā)生的稅費(fèi)共計(jì)9532.41萬元；當(dāng)期所得稅(損益表)費(fèi)用6769.77萬元(公司所得稅采用“應(yīng)付稅款法”核算)、主營業(yè)務(wù)稅金及附加(損益表)2700.82萬元，兩項(xiàng)合計(jì)9470.59萬元。以此推算，公司當(dāng)期計(jì)繳的包括房產(chǎn)稅、土地使用稅、印花稅等在“管理費(fèi)用”科目核算的各項(xiàng)稅費(fèi)以及在“其他業(yè)務(wù)支出”科目核算的其他相關(guān)稅費(fèi)共計(jì)僅62.22萬元，遠(yuǎn)低于上表中計(jì)算的當(dāng)期應(yīng)繳房產(chǎn)稅4527.09萬元。按照上述方法計(jì)算的該公司2003年和2004年計(jì)繳的包括房產(chǎn)稅在內(nèi)的其他各項(xiàng)稅費(fèi)分別為667.98萬元和573.78萬元，也遠(yuǎn)低于其2003年和2004年應(yīng)繳房產(chǎn)稅2226萬元和3132.74萬元。

    從損益表中“管理費(fèi)用”項(xiàng)目看，2005年1~9月管理費(fèi)用發(fā)生額4507.60萬元，而以上述方法計(jì)算的當(dāng)期應(yīng)繳房產(chǎn)稅為4527.9萬元，當(dāng)期管理費(fèi)用發(fā)生總額低于應(yīng)繳房產(chǎn)稅，如果上述計(jì)算結(jié)果無誤的話，那么其當(dāng)期管理費(fèi)用中顯然沒有包含房產(chǎn)稅費(fèi)用；該公司上年同期管理費(fèi)用4089.79萬元，本期管理費(fèi)用同比僅增加417.81萬元，而由于該公司國際商貿(mào)城二期一階段項(xiàng)目于2004年10月投入運(yùn)營，本期主營業(yè)務(wù)收入同比增加了22481.02萬元，以新增1.5億元租金收入計(jì)，相應(yīng)的房產(chǎn)稅應(yīng)增加1800萬元。而母公司“管理費(fèi)用”僅微增417.81萬元，顯然不是由于房產(chǎn)稅增加所致。因此，無論就該公司當(dāng)期管理費(fèi)用的絕對數(shù)來看還是其當(dāng)期增量來看，其管理費(fèi)用中應(yīng)該都沒有包含當(dāng)期房產(chǎn)稅費(fèi)用。

    特別值得一提的是，該公司歷年會計(jì)報(bào)表附注中，對損益表相關(guān)項(xiàng)目大都有明細(xì)說明，但對“管理費(fèi)用”項(xiàng)目卻惜墨如金，未作任何說明，令人費(fèi)解。

    上述分析表明，該公司很可能未按法定稅率足額計(jì)繳房產(chǎn)稅。由于房產(chǎn)稅等屬于地方稅，地方政府在政策許可的范圍內(nèi)可給予當(dāng)?shù)仄髽I(yè)一定的稅收優(yōu)惠。而小商品城是義烏當(dāng)?shù)鼐哂休^濃厚政府背景的企業(yè)，一般意義上而言，似不必冒偷漏稅款的風(fēng)險(xiǎn)，很可能是政府與其達(dá)成了某種默契和或予其一定的稅收優(yōu)惠。但令人遺憾的是，公司歷年財(cái)報(bào)對此未作任何披露，甚至在“稅項(xiàng)”中也未提及房產(chǎn)稅。由于公司主要收入來源于市場商位的租金收入，房產(chǎn)稅是其應(yīng)承擔(dān)的主要的稅費(fèi)之一，公司是否享有某種優(yōu)惠政策及相關(guān)政策的可持續(xù)性，對研判公司價(jià)值具有重要意義，因此，公司有必要對此作出詳盡的披露。